PRESTIGIO DE LOS COMENTARISTAS DEPORTIVOS ESPAÑOLES

 PRESTIGIO DE LOS COMENTARISTAS DEPORTIVOS ESPAÑOLES

No es el fanático director de la Marca España,  Espinosa de los Monteros o su ayudante,  el patriota que rebuznó en la televisión “catalanes de mierda” los que dan prestigio a nuestro deporte  patrio. Son los locutores y comentaristas deportivos que se las ingenian para mostrar una imagen de cracks  en todas las facetas en las que compiten nuestros mediocres  atletas. Con el bochorno de tener que defender los equipos de futbol que remarcan “españoles”, a pesar de que sus jugadores tienen la mayoría nombres impronunciables procedentes de países exóticos o sudamericanos, muchos de ellos procesados por evasión fiscal, jaleados por las masas como héroes al acudir a declarar ante el juez . O en las competiciones los atletas españoles sean en su mayor parte de raza negra que no saben español  que han sido “españolizados” y festejados por los locutores de patriotas. Mayor mérito aun tienen cuando en los momentos previos de cualquier prueba o partido dan muestras de su patriotismo afirmando con suficiencia que “los nuestros son claramente mejores”. Aunque sepan que en unos minutos se va a deshinchar el globo porque el deportista español ha quedado el último o nuestro  equipo  eliminado. A veces la solución es directamente no mencionar  siquiera el lugar en que ha quedado clasificado o  achacar a la mala suerte o a las malas artes del árbitro que estaba comprado. Resaltan a  la “española” Garbiñe Muguruza o los montañeros “españoles” que tienen apellidos vascos y han plantado la ikurriña en la cima de un ochomil. Dura misión la de estos “objetivos y expertos  comentaristas” que se las tienen que ingeniar para encender en los televidentes las esencias más carpetovetónicas de nuestra raza a partir de deportistas vulgares españoles o de  figuras extranjeras  nacionalizadas que son las que logran marcas y clasificaciones a  quienes airean con orgullo nuestros patrióticos comentaristas. Mención aparte merecen las retransmisiones de tenis de TVE: locutores que aburren explicando lo que el televidente ve con sus propios ojos, dando opiniones contrarias a lo que se evidencia cuando favorece al tenista español y que el “ojo de halcón” va a desmentir de inmediato. No importa, vuelve con otra hazaña que fabrica con cualquier gesto de nuestro  tenista compatriota o interpreta los pensamientos pesimistas que se imagina del contrario.  Al final del partido, si el resultado es negativo las justificaciones son múltiples: los jueces malvados, la gripe inoportuna… Pero si es favorable, sus comentarios son delirantes. Es el momento para apagar la tele porque de lo contrario, el patriotismo puede contagiarnos y  nos subamos a La Cibeles para celebrarlo  y arremetamos contra los emigrantes que nos vienen a quitar lo que es nuestro.

EL CASO ATUTXA: Y VAN...

EL  CASO ATUTXA: Y VAN…

El TEDH  ha condenado a España y rechazado la sentencia del Constitucional que denegaba el amparo del Supremo a Atuxa,  Knör y Bilbao. La condena  se limita a a indemnizarles con  un € a cada uno, más 600 € para gastos judiciales, a todas luces benévola y ofensiva..  Pedían 40.000 €,. Es una muestra más de la falta respeto y  objetividad de los tribunales españoles que invaden impunemente otras jurisdicciones representativas de la voluntad popular, mostrando que sus sentencias tienen marcado contenido político.. Y ya son muchas: ya una de ellas les supuso  un gran  rapapolvo con la anulación de la Doctrina Parot.  La tradicional sensación de impunidad y  soberbia de los altos tribunales españoles se ve una vez más rectificada por otros internacionales que emiten sentencias con fundamentos jurídicos y rechaza las de los españoles que las emiten en función de instrucciones del gobierno de turno que es quien nombra y separa  a los jueces que componen los altos tribunales. Lo grave no es la indemnización, que es irrisoria; es que la reacción del Constitucional  se limita a recibir la humillante sentencia sin rechistar, mostrando su mala conciencia; y la del gobierno que no termina de comprender que los tribunales existen para impartir justicia, no para dar forma jurídica a las decisiones políticas que le convengan, Es habitual que  leyes elaboradas por el Parlamento Vasco vienen siendo impugnadas ante el Constitucional  ninguneando la institución democrática que representa a todos los vascos.  En Europa los tribunales actúan de acuerdo con reglas de la democracia y emiten sentencias basadas en  leyes justas;  en España los tribunales superiores están compuestos por jueces afines a los partidos en el poder de turno y aplican leyes que ni el propio gobierno ni los tribunales respetan. Así es que ofrece el espectáculo grotesco de que  sentencias politizadas son  rechazadas en Estrasburgo.  En un artículo publicado por un juez español afirmaba que nuestro el sistema de selección de los jueces  es el más riguroso del  mundo. Será así, pero no dice que sus sentencias también son las más frecuentemente revocadas por tribunales internacionales. Sorprende que los corporativos  jueces y fiscales que ven el descrédito de su imagen en Europa no exijan  responsabilidades. Les falta  coraje para denunciar estas irregularidades porque temen perder su  status. De ahí el desprestigio  de la justicia ante la ciudadanía que le hace desconfiar de los jueces españoles después de las estratosféricas  peticiones de los fiscales  a unos jóvenes de Altsatsu por unos hechos similares  acontecidos   en Valencia que han  terminado con una simple multa .

ARQUETIPOS DE POLITICOS PROFESIONALES VASCOS

ARQUETIPOS DE POLÍTICOS PROFESIONALES VASCOS

Es un ejercicio muy saludable y resulta divertido seguir el rastro de muchos de los políticos que han hecho de  ello su profesión y no les ha ido mal. Es gente despierta que sabe merodear por los rincones del poder, siempre están en el momento y en el lugar adecuados. Esta clase social suele tener  niveles de formación elemental, pues lo suyo nunca fue estudiar; de chavales preferían echar la partida en el bar.  Eran unos linces para relacionarse con políticos que cultivaban con agudeza. Cada uno con su estilo, buscaban en el  partido en el  que intuyeran alguna oportunidad. Una vez dentro, ya se las arreglaban  para frecuentar el mundillo de los afiliados importantes.  Son muchos y uno tiene el pudor de olvidarse de citar a alguno, pero  podríamos citar: Pachi López. Su profesión:  tocar el saxofón. Entró en la UGT como recadista, llegando a Lehendakari, para terminar de Presidente de Las Cortes. Se equivocó al presentarse de candidato a Secretario general del PSOE enfrentándose a Sánchez a quien en el debate se permitió desafiar y rechazar su oferta de colaboración. Al final se ha rehecho y ahí está colocado en la nueva directiva de Pedro. Iturgaiz, curiosamente acordeonista, aunque se desconoce si ha trabajado alguna vez en su vida,  dudó entre el PNV y el PP. Este fue quien le admitió llegando a ocupar cargos relevantes, aunque pasó una fase de incertidumbre que solucionó por suerte , pues al  no sacar escaño para Europa, se quedó en la calle. Una baja de otro compañero le permitió recuperar el escaño. Y ahí está en el Parlamento de Estrasburgo codeándose con lo más florido de Europa. Rodolfo Ares: político de vocación, maestro industrial, a quien le llamaban “el corcho”, pues siempre salía a flote de todas las crisis. Llegó a consejero de Interior del gobierno Vasco precisamente con Pachi. Le tocó el “marrón” del homicidio de Kabakas con pelotas disparadas por la Ertzaintza. Parecía que su estrella se apagaba, pero  Pedro Sanchez le colocó en su anterior ejecutiva,  demostrando su capacidad para mantenerse a flote.  José Antonio Pastor: otro miembro incombustible del PSOE, quien en su biografía declara como profesión político.  Siempre en las instituciones, unas veces de concejal, otras de parlamentario en Gasteiz, pero siempre a costa  del presupuesto.  Son sólo una breve muestra, pues hay muchos más dignos de ser citados. Todos ellos han hecho de la política su medio de vida, por lo que su preocupación es mantenerse agarrados al puesto a toda costa.

EL RETRATO

EL RETRATO

-Tío, tengo una sorpresa para ti. Cuando quieras, ven a casa para que te lo enseñe.

Era la llamada de mi sobrina,  una excelente pintora y con la que tengo muchas afinidades intelectuales.

Fui a su casa  intrigado por lo extraña que me pareció su invitación.

Me llevó a su estudio y me enseñó un cuadro pintado por ella. Era un retrato  de mi padre, su abuelo.  Me emocioné, pues fue el alma de la familia: cariñoso, preocupado por la educación de los hijos, ocurrente,  culto,  y con un eterno espíritu juvenil.  Prestigiado  por su honestidad  y  profesionalidad. Todos nos sentíamos orgullosos por tener aquel padre. También los nietos le querían y él a ellos.

Ante el cuadro me quedé sin palabras, pues era  mi padre y lo había pintado  a partir de una fotografía. Estaba realizado con delicadeza, pues le había dado una expresión personal que iba más allá de los rasgos fríos de la fotografía..

Después de contemplarlo un buen rato me salió espontáneamente:

-Le has descubierto el alma. Qué inspirado está, tiene la misma mirada y el gesto de cuando  estaba entre nosotros. Es curioso, se parece a mí una barbaridad, es increíble.

Bueno, es que yo he sido el que más me  parecía a él. Me siento orgulloso.

Me responde  sorprendida:

-Pero si el del cuadro eres tú, no tú padre. Fíjate cuánto os parecéis.

Le respondo incrédulo:

-No puede ser. Somos muy parecidos, pero no hay duda que es él, no yo. Me quieres tomar el pelo.

_Tío, que no, que no, que eres tú, si lo sabré yo que soy la autora. He querido haceros este homenaje…,

Me quedé pensativo, no me lo podía creer,  pero me sentí satisfecho porque era un honor ser el heredero de la imagen  de aquel padre con quien me sentí siempre feliz y que gracias a su paciencia y cariño logré  orientar mi vida. No podía pensar que alguien pudiera ser tan idéntico a su padre. Hasta yo mismo me equivoqué. Creo que incluso me salieron algunas lágrimas que traté de disimular porque siempre pensé que llorar no era de hombres.

Me invitó a comer y charlamos de la historia de la familia, de nuestra manera de pensar y de nuestras respectivas vidas.

Me dice Itzi como para sí:

-Este cuadro tiene además un gran simbolismo, pues en él estáis tú y tu padre, el abuelo. Pero, además, está el espíritu de mi difunto  padre. Un buen pintor, un buen padre y supongo que para ti un buen cuñado,, no?

Le pregunto curioso:

-Y por qué dices que también está tu padre en el cuadro? No lo veo, quizá tengo que descubrirlo yo…?

-No, no, es que el cuadro lo he pintado con los pinceles suyos con los que creó todos sus cuadros.  Me los regaló para estimularme a pintar. Tenerlos entre mis dedos, además de inspirarme, me produce una paz maravillosa y a veces  cuando tengo alguna duda le pregunto la solución a los pinceles. Se  suelen disipar todas y encuentro una solución mejor que no podía imaginar.

Me sentía plenamente feliz en aquel ambiente, junto con su marido y sus hijos.

-Oye, Itzi, habrá que pensar en cosas más prosaicas…Cuánto te tengo que pagar por el cuadro?

Me mira sonriendo:

-Nada, hombre, es un regalo que te hago como muestra de mi cariño por ti y por el abuelo. No sabes la alegría que he tenido al pintarlo. Sólo con esa satisfacción me considero pagada.

Me parecía un detalle de agradecer, aunque siempre he pensado que un trabajo tiene que ser siempre retribuido, si no, no se le da valor y se menosprecia al autor. Quizá sea por deformación profesional.

Le repetí que quería pagárselo, pues me daba tranquilidad.

Mientras tomábamos café en el salón me dice con todo el cariño del mundo, pero con seriedad:

-No puedo entender que no aceptes este regalo que te hago con todo el corazón. Eres de los que se sienten orgullosos cuando dan algo, pero que les parece que recibir es humillante; esa es la mentalidad que se ha difundido en esta sociedad soberbia;  parece que quien recibe,  de alguna manera mendiga. No es un reproche que te hago, ya sabes que eres mi tío preferido y te conozco. Es que me duele no haber aprendido a recibir cosas gratuitas como muestra de afecto  compartiendo lo que tenemos. Recibir es un acto de amor y al rechazarlo hay algo de desprecio. No sé si lo puedes entender. Si te digo la verdad,  me decepcionas, pues te suponía ajeno a los usos sociales de este mundo tan equilibrado, que valora todo en dinero o en prestigio. Nos hemos quedado sin sentimientos porque no producen beneficios.

Págame lo que quieras, no soy capaz de explicarte lo que no  tiene explicación. Me parecía que serías capaz de entender el valor de un regalo: en él siempre hay una parte del corazón.

Me callé, no sabía qué responder; bueno, en realidad sí lo sabía, pero quería reflexionar sobre la lección que se me daba.

Sin decir más, me levanté  sin nada qué hacer o decir, sólo se me ocurrió preguntarle si me podía llevar el cuadro.

Me respondió que sí, pero que pensara cuánto calculaba yo que le debería pagar por él. Decidí dejarlo, no me lo llevaría, no sé si  por vergüenza o para que no me viera las lagrimas.

"REUNION DE PASTORES..."

“ REUNION DE PASTORES….”

Continúa el refrán: “…, oveja muerta”. Conforta ver que en esta situación extrema de riesgo de supervivencia de la integridad de la patria, los tres ex presidentes se reúnan para transmitir tranquilidad a la ciudadanía. Eran los jarrones chinos que no se sabe dónde colocarles sin molestar, aunque todos se han buscado algún apaño en alguna multinacional. Allí estaba Felipe, cebado y con una expresión oral y aspecto entre dormido y malas pulgas propias de un anciano que chochea. Aznar era otra cosa: apariencia juvenil, agudo y de risa fácil estudiada y con el perfume embriagador  de sus “oportunas” gracietas. Más bajito y con poses estudiadas mezcla del Charlot cómico y de General Franco, a la hora de dar soluciones fáciles a problemas que han devenido insolubles. El tercero Zapatero, Bamby para los de la panda; haciendo gala de su “ talante” y  hombre de estado. A su iniciativa se modificó el artículo 135 de la Constitución para  tranquilizar a Frau Merkel. El que en la Asamblea General de las UN afirmó con descaro que la banca española era la más segura del mundo, días antes de su desplome. Felipe y Jose son partidarios acérrimos de aplicar el artículo 155 ante la convocatoria de los catalanes del referéndum  ilegal para evitar que a otras comunidades autónomas se les ocurra esa genialidad y el virus  puede extenderse al resto de España como método para solucionar un problema que no la tiene. Es que, cuando al que alardea de  fuerte le faltan argumentos echa mano del recurso fácil  de la ley que hacen respetar sólo los jueces nombrados por políticos afines. En tal caso no es extraño que ganen por goleada, auque el árbitro está vigilando desde Bruselas con la amenaza de tarjeta roja. Bamby continúa con su bendita candidez, pero conviene recordarle la sesión agónica en  Las Cortes del 12 de mayo del 2012 ante la llamada amenazante de Obama. Estuvo a punto de echarse a llorar. El y Felipe, que apoyaban sin disimulos a la matrona  Susana Diaz en la elección a Secretario del PSOE, demuestran la escasa fiabilidad de los iconos socialistas que pretenden impartir doctrina, Bamby dando consejos a Venezuela para presionar al presidente constitucional,  Maduro,  para  que permita que vuelvan los gobernantes sátrapas que arruinaron el país. Y Felipe demostrando su patriotismo desde el consejo de Administración de una eléctrica. Pero fue Jose quien, con esa lógica elemental de los torpes, se muestra partidario de enviar al ejército y a la guardia civil a Catalunya, ya que argumenta que  es una medida perfectamente constitucional. No parece que alguien le haya explicado cual será el camino de salida de las fuerza armadas una vez “pacificado” el territorio rebelde. Los tres piensan que en un estado de derecho debe imperar la ley, aunque haya algún cínico que  tenga recopilado un extenso catálogo con casos de  incumplimiento de leyes por parte de los gobiernos que presidieron. No estuvo presente Rajoy, pues los organizadores temieron que soltara alguna frase incoherente como  suele, guiñando el ojo izquierdo para explicar sus divertidas  argumentaciones cuando afirma que un vaso es un vaso y un plato, un plato.

J