LA LECCION DEL CONVENIO DE MERCEDES

 LA LECCION  DEL CONVENIO  DE  MERCEDES

Ha sido una negociación desigual porque suponía oponer la potencia de una multinacional  y  su entorno mediático rodeada de una muralla defensiva, frente a los trabajadores que venden su esfuerzo.  Para ilustrar, he  aquí  los  datos  básicos  de Mercedes  Daimler Benz AG en  2021: Facturación: 168.000  miillones  de €. Beneficios netos: 14.180 millones. Trabajadores: 172.000   (En  2018 eran 298.000). Es la mayor empresa  de E. Herria en relación al número de trabajadores e impacto sociolaboral.  Las negociaciones del convenio y las circunstancias  por las que se  ha pasado  no han sido equitativas,  a pesar de que  las condiciones laborales de Mercedes  son envidiables en comparación  con  la generalidad de las de E.H. y no digamos de España. Sin embargo, la mayoría de la plantilla ha tenido   la   duda   de aceptar las condiciones del convenio  de  la  empresa  que incluía una inversión de 1.200 millones que garantizarían la continuidad de la empresa,   o la alternativa a dejarla languidecer. Evidentemente, emitir un punto de vista sobre la negociación del convenio este  asunto  no  sólo   se refiere  a   información  económica o laboral,  sino también  aspectos  humanos y  justicia social   por ello no es tan sencillo,  y más si se tiene en cuenta que la empresa es un referente para  la sociedad vasca.  Poner  a  los trabajadores  a tomar una decisión tan compleja en posición de desventaja  frente  a la empresa  que cuenta, además,  con el apoyo de   la opinión pública  mediatizada por el GV, patronal  y casi  toda la prensa,  supone una posición  para lo que los trabajadores no tienen suficiente información   aunque el derecho a la huelga y la capacidad de defensa de los sindicatos hayan sido  patentes como lo han demostrado, dando una imagen formal de equilibrio entre las partes. Pero no lo es, pues la opinión pública  ha provocado  la  lluvia  fina  de “abuso del buen patrón” en contra de los sindicatos  abertzales, con Iñaki Anasagasti de monaguillo.. No se puede dejar  a  la  ciudadanía ante la responsabilidad de negociar bajo la amenaza  sutil  con la manipulación  de la  información que existe en los medios sociales y políticos.  Equivaldría  a  dejar a la opinión  pública la decisión de   salvar a la banca  con fondos públicos, duplicar el gasto militar o   aprovisionar  de armamento  a  Ukrania  para  la guerra.

 

YO ME ACUSO Y ACUSO AL GV Y BFA

2, YO ME ACUSO Y ACUSO AL  G.V. y BFA.

Dice un texto sagrado que “nunca es tan grande el hombre como  cuando se humilla”. Empiezo por mí: critiqué  a las autoridades vascas  por construir  el Metro de Bilbao acusándoles de afán de protagonismo y querer llamar la atención, pues no existía masa crítica poblacional. Realmente  ha sido una gran solución. Fuí hipercrítico  con el Guggenheim  porque pensaba que fracasaría y tendríamos  que hipotecar el futuro  de varias generaciones. Realmente ha puesto a Bilbao  de moda en el mundo. Me equivoqué  porque ambos proyectos  habían supuesto un  acierto de quienes tomaron el riesgo de esas decisiones como un reproche  a la opresión contra la metrópoli que no supe imaginar y no solo en el aspecto económico, sino  de prestigio del pueblo vasco.   que han situado a Bilbao y a toda Euskal Herria  en el top de las ciudades y naciones del mundo. Ambas iniciativas han aportado un  toque nuevo de personalidad  y su efecto  han sido  decisivos para  nuestro futuro como nación. Si embargo,  también les  acuso  de ingenuidad  y de escaso  sentido  crítico producto de carencia de  expertos y de una política firme para gestionar las imposiciones y trabas de Madrid. No han sabido  atar  a los inversores y les han  engañados  tiburones y especuladores  en diversas  inversiones estratégicas financiadas con fondos públicos: el abandono  de La Naval y los efectos en la Margen Izquierda, la privatización de  Euskaltel, el el lujo de San Mamés, el despilfarro de la Supersur  o el proyecto de Hidrógeno Verde que se lo llevan a Guadalajara. El GV publica arrogante  las multitudinarias convocatorias de plazas fijas para  funcionarios  dando  imagen de  Arcadia Feliz, cuando  fue  exigencia de la UE, pues es descarado que el 40% de   funcionarios  tengan  contrato  eventual a pesar de  haber  acreditado  su idoneidad. Muestra falta de pericia que el Consejero 1de Hacienda se jacte  de tener un saldo  de tesorería de  más de mil millones de €, pues supone una irresponsabilidad dadas las carencias de la ciudadanía. El GV y la BFA  alardean ante las demás  autonomías, pero deberían entender que nuestras referencias no pueden   ser las que vienen del sur, sino de Europa, de  detrás de los Pirineos

 

 

 

 

ORDEN PUBLICO vs. SEGURIDAD

 ORDEN PUBLICO vs. SEGURIDAD.

El problema del orden público tal como está planteado no tiene solución porque  no interesa a los que mandan. Por eso  contratan  a personas  tan elementales  que componen los  cuerpos  policíales. El orden público es un sistema  diseñado para mantener a  las masas   y ajusten  estrictamente su  comportamiento. Los agentes se seleccionan  según  unas características antropométricas  capaces de infundir  temor, con formación elemental  prevaleciendo  la obediencia ciega,  poco versados en psicología  y  en relaciones humanas. A cambio gozan  de impunidad de sus actos , sobre todo en las orgías en cuartelillos y comisariás para “interrogar hábilmente a detenidos”. Sus mandos,  unos son  militares a los que se les prepara para ejercer la fuerza  y la obediencia acrítica. Otros son civiles rebotados y sin profesión  que acceden a la policía como un medio de vida  y que acreditan su curriculum de “sagaces”.  Denominarles  “Cuerpos  de “Seguridad” es un eufemismo propio de slogans patrióticos  que huyen  del “orden público” por el desprestigio acumulado. Está diseñados para reprimir y no para prevenir, que sería de suyo. Sería  crear una división nueva: La Seguridad. Consistiría en analizar  las acciones huyendo de los impulsos o corazonadas y  diseñando  estrategias. Requiere evitar  acciones violentas  con riesgo de lesiones o muerte: son siempre fracasos. Exige reflexión, lo opuesto a la saña y prepotencia del interrogador que actúa desde la superioridad  imponiéndose al detenido indefenso y esposado  al que  el agente debe explicarle que la ley presume su inocencia , fundamento del estado de derecho. Evidentemente las  FOP  no pueden realizar esa misión preventiva porque la ignoran.  La  Seguridad  tienen que contar con expertos en  psicología del conocimiento del ser humano porque es con quien  se va a relacionar y no con animales. Tienen que ser exquisitos con  su integridad física, pues los heridos tienen que ir  a los hospitales y ser examinados por médicos. Pero a la vez se les exige eficacia  para que la sociedad sienta el efecto pacificador de la seguridad y no el terror a enfrentarse a  un  control policial.  Se trata de que la seguridad sea un valor  como  el sentirse sano gracias a los médicos o satisfechos con el sistema de enseñanza. Ese es el reto que tienen los sistemas de seguridad  democráticos   modernos para que sean valorados y no temidos. Utopía?.